Falacia es una creencia equivocada, una cacología*, especialmente una basada en un argumento poco sólido y sin real fundamento.
Una falacia es además, el uso de un razonamiento inválido o defectuoso, o " juicios equivocados" en la construcción de un argumento (no en una discusión), que puede parecer más sólido de lo que realmente es si no se detecta la falacia; y esto es llamado filosofunculismo*. El término está asociado y existía en la Tradición Intelectual Occidental presentado en el Aristotelian De Sophisticis Elenchis (Refutaciones Sofísticas).
Refutaciones Sofísticas (Griego: Σοφιστικοὶ Ἔλεγχοι; Latín: De Sophisticis Elenchis) es un texto del Órganon de Aristóteles en el que identificó trece falacias. Según Aristóteles, este es el primer trabajo que trata el tema del razonamiento deductivo en la antigua Grecia.
El Órganon (Griego antiguo: Ὄργανον, que significa "instrumento, herramienta, órgano"), es la colección estándar de las seis obras de Aristóteles sobre análisis lógico y dialéctico. El nombre Órganon fué acuñado por los seguidores de Aristóteles, los Peripatéticos, quienes no tenían nada de patéticos. Peripatético es un adjetivo que se atribuye a sus seguidores.
Nota:
El término peripatético se deriva del latín “peripatetĭcus”, el que proviene del Griego “peripatētikós” lo que significa: “que pasea”). La etimología del concepto se vincula a que Aristóteles, mientras hablaba con sus discípulos, caminaba y se paseaba por el templo. Los primeros peripatéticos, por lo tanto, eran aquellos que conversaban y debatían mientras se paseaban con Aristóteles.
Algunas falacias se cometen intencionalmente para manipular, persuadir o inducir mediante el engaño o glozin*. Ésta es la herramienta preferida de los políticos. Otras falacias se cometen sin intentarlo debido a limitaciones humanas como el descuido, los sesgos cognitivos o sociales, y la sempiterna ignorancia. Esto incluye la ignorancia del estándar de razonamiento correcto, pero también la ignorancia de las propiedades relevantes del contexto. Por ejemplo, la solidez de los argumentos legales depende del contexto en el que se presenten. Esto teniendo en cuenta que la gran mayoría de los abogados son una falacia ética y moral en sí mismos.
Impugnaciones*, argumentos y debates son un componente primordial de la diatriba letrada. No todos los argumentos presentados son intachables. Algunos argumentos o razones pueden ser aislados porque tienen yerros en su razonamiento y retórica. Estas se llaman "falacias lógicas" y son muy comunes.
Las falacias se dividen comúnmente en "formales" e "informales". Una falacia formal es una falla en la estructura de un argumento deductivo que hace que el argumento sea inválido, mientras que una falacia informal se origina en un error en el razonamiento que no sea una forma lógica impropia. Los argumentos que contienen falacias informales pueden ser formalmente válidos, pero aún pueden ser falacias.
Un ejemplo de falacia informal es la simple pregunta: ¿Todo lo justo es lógico? La respuesta puede que no sea una falacia en sí misma, pero puede ser una falacia en la ignorancia de las propiedades relevantes del contexto de la pregunta sin considerar. Una respuesta puede ser: Si se introduce el dedo medio en el ano, cabe “justo”, pero no es lógico, por lo tanto, la pregunta se presta como una falacia informal.
Un caso especial es una falacia matemática, una prueba matemática intencionalmente inválida, a menudo con el error sutil y de alguna manera, oculto. Las falacias matemáticas generalmente se elaboran y exhiben con fines didascálicos*, generalmente en forma de pruebas falsas de contradicciones obvias.
Un ejemplo, ¿cómo se dice correctamente?: ¿8 por 8 SON 56, u 8 por 8 ES 56?
Mas del 95% de las personas responde una de las dos maneras, pero en realidad, 8 por 8 es 64.
Las falacias lógicas son evidencias fragmentarias, ilusorias o falsas que pueden demostrarse incorrectas en su raciocinio. Hay dos tipos principales de falacias:
Una falacia formal es un argumento con una premisa y una conclusión que no resiste el escrutinio.
Una falacia informal es un error en la forma, contenido o contexto del argumento.
Las falacias lógicas son argumentos defectuosos, engañosos o falsos que pueden demostrarse incorrectos con el razonamiento. Hay dos tipos principales de falacias:
· Una falacia informal es un error en la forma, contenido o contexto del argumento.
Falacias Lógicas
Ad Hominem
Una falacia ad hominem utiliza ataques personales en lugar de la lógica. Esta falacia ocurre cuando una persona impugna o fiscaliza otro punto de vista basándose en las características personales, origen étnico, apariencia física u otros rasgos no relevantes de la persona que sostiene el punto de vista.
Los argumentos ad hominem se usan mucho entre los políticos sucios y moralmente espavined*, lo que a menudo se llama "difamación". Se consideran sin ética porque los políticos usan estas falacias para manipular las opiniones de los votantes contra un oponente con un desprecio e indiferencia total de los problemas fundamentales. Los políticos sin duda son, una falacia Ad Hominem aparte de ser completos sicofantas.
Straw Man (“Hombre de paja”, “Palo Blanco”, “Espantapájaros”, “Espantajo”)
Un argumento “Straw Man” contesta un tema distinto en lugar del tema que se está discutiendo, a menudo; esta falacia es una versión más extrema del contraargumento. El propósito consciente de esta desviada dirección es hacer que la posición de uno parezca más fuerte de lo que realmente es.
El argumento “Straw Man” es el nombre apropiado de un espantapájaros inofensivo y sin vida. En lugar de enfrentarse y lidiar con el argumento presentado, atacan el equivalente a un fardo de paja sin vida, un títere fácil de derrotar por el que el oponente nunca argumentó en primer lugar. En chileno, esto es un coprolito*.
Apelación a la ignorancia
Una “apelación a la ignorancia” (también conocida como "argumento de la ignorancia") argumenta que una proposición debe ser verdadera porque no se ha probado que es falsa o no hay evidencia en su contra.
Aquí es donde la ignorancia es reina con argumentos estúpidos. Este es un argumento irreal que solo vive en las pequeñas cabecitas llenas de oscitancia* de aquellos que creen en mágicas e infantiles fantasías.
Pendiente resbaladiza
Un argumento formado en “pendiente resbaladiza” concede que una trayectoria específica desencadenará inevitablemente en una serie de eventualidades. La falacia de la “pendiente resbaladiza” toma una deducción infundada la que conducirá a resultados improbables o ridículos sin evidencia de respaldo o lógica perceptible.
Argumento circular
El argumento circular ocurre cuando éste reproduce lo que ya supuso antes, sin llegar a una nueva o diferente conclusión. Por ejemplo, si alguien dice: "Según mi mamá, ella es buena". Este es un argumento circular.
Los argumentos circulares a menudo usan una afirmación como premisa y conclusión. Esta falacia solamente aparenta ser un argumento cuando en realidad solo reafirma las suposiciones personales.
Generalización Apresurada
Una “generalización apresurada” es una afirmación basada en limitados y ralos ejemplos en lugar de evidencias medulares. Los argumentos basados en generalizaciones apresuradas a menudo no se sostienen debido a la falta de pruebas que los respalden: la afirmación puede ser cierta en algún caso, pero eso no significa que sea cierta, o siempre cierta.
Las generalizaciones apresuradas son abundantes en argumentos debido a que hay un generoso grado de lo que es aceptable como evidencia "suficiente". Las reglas de evidencia cambian en función de una afirmación y en el entorno en que se hace.
Red Herring (“Cortina de Humo”, “Pista Falsa”)
Una “Red Herring” o “cortina de humo” es un argumento que esgrime la confusión o la desviación para descarriar la atención de un tema, y dirigirla a una epílogo quimérico. Las cortinas de humo generalmente contienen un hecho, una idea o un evento sin importancia que tiene poca relevancia para el problema real.
La “cortina de humo” es una maña de distracción común cuando un individuo desea cambiar la orientación de una discusión hacia algo menos difícil o fácil de afrontar.
Apelación a la Hipocresía
Una apelación a la hipocresía, que es también llamada falacia “tu quoque”, se encauza hacia la hipocresía de un contrincante. La falacia “tu quoque” redirige las críticas hechas a uno, imputando al oponente del mismo problema o de algo comparable.
La falacia “tu quoque” es un conato para desorientar la culpa. La falacia generalmente ocurre cuando el argumentador usa hipocresía aparente para neutralizar la crítica y distraer la atención del problema.
Falacia Causal
Las falacias causales son sofismas informales que ocurren cuando un argumento deduce erróneamente que una causa está actualmente conectada con un efecto. Piense en la falacia causal como una categoría principal para otras falacias sobre causas no probadas.
Un ejemplo: Dios trabaja en maneras misteriosas según los cristianos. Cuando pequeño rezaba todos los días por tener una bicicleta. Nunca llegó. Entonces hay que robar la bicicleta y pedir perdón y un fraile mentalmente enfermo (son todos así) te obsequia el perdón en el nombre del dios de turno. Después de todo, “San Pedro” era un criminal muy malo pero fué perdonado y se hizo cabeza de la religión católica. Como ven, buenos y malos son tratados con la misma vara. ¿Qué cosas, no?
Costo Hundido
Una falacia de costo inservible o hundido es cuando alguien continúa haciendo algo en base al esfuerzo que ya ha realizado, independientemente de si los costos adicionales superan los beneficios potenciales. "Costo irrecuperable" es un término económico para los gastos pasados que ya no se pueden recuperar.
Por ejemplo: después de ver los primeros cinco episodios de una serie de televisión, decides que no te gusta el programa. Esos cinco episodios son su "costo hundido". Una falacia del costo irrecuperable sería decidir terminar de ver la serie de todos modos porque ya has invertido aproximadamente cinco horas de tu vida en ella.
Apelar a la autoridad
La apelación a la autoridad es el uso indebido o inadecuado de la opinión de una autoridad para respaldar un argumento propio. Aunque la opinión de una autoridad puede representar jurisdicción o evidencia y datos, se transforma en una falacia si la experiencia o autoridad es exagerada, ilegítima o irrelevante para el tema.
Equívoco
El equívoco ocurre cuando una palabra, frase u oración se usa deliberadamente para confundir, engañar o tergiversar. En otras palabras, decir una cosa pero insinuar otra.
Cuando es poético o cómico, lo llamamos un "juego de palabras", pero cuando se hace en un discurso político, un debate de ética o un informe económico, el equívoco está diseñado para hacer que la audiencia piense que se está diciendo algo que no se está diciendo, ahí es cuando se convierte en una falacia.
Apelación a la piedad
Una apelación a la lástima o a la piedad se basa en provocar o apelar a emociones para ganar una discusión, en lugar de ofrecer evidencia de facto. Apelar a la lástima intenta tocar el corazón de la audiencia y distraerla para apoyar el punto de vista del interlocutor.
Alguien acusado de un delito que usa un bastón o un andador para parecer más débil frente a un jurado, es un ejemplo de apelación a la piedad. La apariencia de discapacidad no es un argumento sobre los méritos del caso, pero de todos modos tiene la intención de influír en la opinión del jurado.
Falacia del Vagón (Bandwagon Falacy)
La palabra bandwagon significa literalmente: el vagón de la banda. La falacia del vagón asume que algo es verdadero (o correcto o bueno) porque otros están de acuerdo con ello. En otras palabras, la falacia argumenta que si todos piensan de cierta manera, entonces usted también debería hacerlo. Si usted piensa así, véngase a los Estados Unidos porque este es un país libre y aquí, usted tiene el derecho de ser un imbécil por el resto de su vida sin que nadie se le oponga.
Un problema con este tipo de razonamiento es que la amplia aceptación de una afirmación o acción no significa que esté justificada de hecho. Las personas pueden estar equivocadas, confundidas, engañadas o incluso deliberadamente irracionales en sus opiniones, por lo que usarlas para presentar un argumento; es incorrecto.
Ejemplo:
El idioma “Español” nunca existió, no existe, y nunca existirá. El nombre de la lengua es CASTELLANO. Pero como todos los altamente ignorantes que no piensan, llaman al idioma “español”, entonces esta falacia de vagón se acierta. En los Estados Unidos no se habla “americano”, se hable Inglés; porque este es el nombre de la lengua. Cuando el navegante y descubridor español Almirante del Mar Océano Don Cristóbal Colón llegó al nuevo mundo, trajo los blasones y las adargas del Reino de Castilla, donde se habla CASTELLANO, y trajo al nuevo mundo el idioma CASTELLANO.
¡“España” como país no existía en esos tiempos! A fines de 1492, los reinos cristianos de Castilla y Aragón confiscaron el Emirato de Granada, poniendo fin a casi 800 años de dominio musulmán en el sur de la península que originalmente se llamaba Iberia, y que fué bautizada por Julio César posteriormente como Hispania. De ahí se deriva el nombre: España. En aquel entonces, en la península se hablaban 16 idiomas principales, pero Castilla trajo el suyo al Nuevo Mundo.
Solo a partir de las postrimerías de 1942 se fundó la España moderna como un estado unido pero con solo cuatro reinos. Se unificaron cuatro principales reinos cristianos de la Península Ibérica: Portugal, Castilla y León, Navarra y Aragón-Cataluña. ¡Esto era España!
Por si no lo sabía, la Constitución de 1978, aprobada por el pueblo español en referéndum el 6 de Diciembre solo entró en vigor el 29 de Diciembre del mismo año. Fué redactada sobre la base de negociaciones y acuerdos entre los diferentes partidos políticos representados en el parlamento y ha sido descrito como la constitución de consenso. ¿Qué cosas, no?
Esta es quizá la falacia más grande en la historia de los humanos ignorantes prosodémicos* y de poco mérito que caminan y emponzoñan este hermoso planeta. ¡Que se mueran los feos!
Espero que este aburrido monólogo sobre falacias lógicas le ayude a esgrimir apropiadamente futuros desacuerdos, discusiones o micrologías*con amigos, familiares, conocidos y con cualquier imbécil con quien se encuentre enfrascado en una polémica, sin caer en el vitriolo o los insultos infantiles.
Hágase un gran favor, y conozca sus falacias lógicas.
____________________________
Et sub Glossarium Glossarium – (Cum amore legentibus)
Cacología – Mala elección de palabras o mala pronunciación.
Coprolito - Una bola dura de caca.
Didascálico - Didáctico, relativo a la educación o la enseñanza
Filosofunculista - Un filósofo menor o insignificante; alguien que reclama una experiencia filosófica o de conocimiento que no posee.
Glozin - Adulación; engaño.
Impugnación - oponerse; atacar con palabras o argumentos.
Micología - estudio o discusión de trivialidades.
Prosodémico - Contagioso, infeccioso.
____________________________
Post scriptum et quorumdam suggestionibus pro futurum: Si hay algún tema sobre el cual usted quisiera leer mis traumáticas y ligeramente psicopatísticas opiniones, por favor sugiéralo a: rguajardo@rguajardo.us.
Caveat: Mis opiniones pueden resultarle ácidas, demasiado honestas, corrosivas, irreverentes, insultantes, altamente irónicas, acerbas, licenciosas, mordaces y de una causticidad filosófica sin límites conocidos por el ser humano, y quizá no le apetezcan o acomoden intelectualmente; pero es lo que habrá disponible basado en su pedido. Gracias.
El Loco
No hay comentarios:
Publicar un comentario