domingo, 1 de enero de 2023

El Código Hammurabi

 El Código de Hammurabi es un texto legal babilónico compuesto en el año 1755-1750 antes de la Era Común (AEC).  Este texto legal es el más largo, mejor organizado y conservado del antiguo Cercano Oriente. Está escrito en el antiguo dialecto babilónico Acadio (Akkadian).  La copia principal del texto está inscrita en un mojón de Basalto o Biorita de 2.25 m (7 pies 4 + 1⁄2 pulgadas) de altura.  

Para aquellos con mente de alcantarilla, cloaca o albañal; mojón significa marca, poste, manifestación, hito, o cúmulo de piedras, entre otras varias acepciones de la lengua Castellana.  Si usted ha pensado que me refiero a una asquerosa representación intestinal o coprolito*, usted tiene la cabeza llena de mierda.  Con esto no pretendo insultarlo, sino que advertirlo de que hay que pensar un poco antes de sacar conclusiones acrasiales*.  Además, para su información; código no quiere decir la mitad de un “brázigo” como brújula no es una viejújula sentádula en una escóbula.  Gracias.

 

Leyes de la antigua Babilonia

Estas leyes son consideradas aliter*, pero no son nomísticas*.  El Código de Hammurabi se refiere a un conjunto de reglas o leyes promulgadas por el rey babilónico Hammurabi, el que reinó desde 1792-1750 AEC.  Este detallado código regía a los habitantes que residen en el imperio de Hammurabi, el que era de un rápido crecimiento.  En el momento de la muerte de Hammurabi, su imperio incluía gran parte del actual Irak, que se extendía desde el golfo Pérsico a lo largo de los ríos Tigris y Éufrates.

El código comprende hasta 300 leyes que interpelan una amplia gama de temas, incluídos homicidio, asalto, divorcio, deuda, adopción, honorarios de comerciante, prácticas agrícolas e incluso disputas relacionadas con la elaboración de cerveza entre una amplia gama de otras situaciones. 

El código se ha dado a conocer porque está grabado en un mojón de diorita negra (ya veo que se sonríe sarcásticamente…), el que ahora se encuentra en el Museo del Louvre en París, la ciudad a la que los Francos llamaban: Lutecia.  Este monolito --uso esta expresión ahora para que deje de sonreír sarcásticamente-- fué encontrado en el sitio de Susa, en el actual Irán, por un equipo de excavadores dirigidos por Jean-Jacques de Morgan a principios del siglo XX.   

Jean-Jacques de Morgan (Junio 3, 1857 – Junio 14, 1924) fué un ingeniero de minas, geólogo y arqueólogo francés.  Fué el Director de Antigüedades en Egipto durante el siglo XIX, y minó en Menfis y Dashur, brindando muchos bocetos de diversas pirámides egipcias.  También desarrolló trabajos en Stonehenge, Persépolis y muchos otros sitios. 

Persépolis fué la capital ceremonial del Imperio Aqueménida (circa 550–330 AEC.).  Está situada en las llanuras de Marvdasht, rodeado por las montañas Zagros del sur de Irán.  Los primeros restos de Persépolis datan del 515 AEC. 

También viajó a la Armenia rusa, como gerente de una mina de cobre en Akhtala.  “El Cáucaso es de especial interés en el estudio del origen de los metales; es el punto más oriental del que se conocen restos prehistóricos; más antiguo que Europa y Grecia, aún conserva las huellas de aquellas civilizaciones que fueron cuna de la nuestra.", expresa Jean-Jacques de Morgan. 

Los eruditos piensan que este monolito fué trasladado a Susa en el siglo XII AEC por un gobernante Elamita quien posteriormente borró una parte de él en preparación para crear una inscripción propia.  Este animalejo debe haber sido un parásito chupasangre a los que modernamente llamamos: Abogados.  Abogados deshonestos, eso es.  ¿Qué cosas, no?

 

Historial

Preliminarmente, se cree que Hammurabi habría desplegado el monolito (¿se está sonriendo otra vez?) en la ubidad* de Sippar, hoy Irak; y posiblemente en algún templo preponderante del asentamiento.  En la antigüedad, Sippar fué el solar del dios sol Shamash, y la parte superior del monolito señala la imagen de Hammurabi enfrente de este dios, con fulgores saliendo de los hombros de Shamash.  Los estudiosos profesan extensamente que otros monolitos como este ahora extraviados, habrían estado en despliegue en otras ciudades de Babilonia bajo el control de Hammurabi.

 

Referencia adicional

Como referencia adicional, Shamash era el dios sol babilónico y dios de la justicia.  El monolito contiene alrededor de 4.130 líneas de texto cuneiforme.   Cerca de un quinto de éstas, delinea un prólogo y un epílogo idílicos, y el resto de la escritura son las leyes que Hammurabi predicaba.  En su prólogo, Hammurabi hace cocalorum* de que los dioses le confirieron su gobierno "para evitar que los fuertes opriman a los débiles" Más tarde, Moisés, un profeta Judío; contó el mismo cuento en otro librito posterior pero con solo diez leyes.

 

Las Leyes Hammurábicas

Las leyes son de un formato casuístico*, expresadas como "Si..., …entonces…" usando dictámenes condicionales.  Su periferia de alcance es dilatada e incluye, por ejemplo; el derecho penal, el derecho de familia, el derecho de propiedad y el derecho comercial. 

Los doctos modernos en esta materia responden a este Código con tributo y respeto por la justicia percibida, y la observancia por el Estado de Derecho, y por la alta complejidad social de la antigua Babilonia.  También hay mucha discusión sobre su influencia y su plagio en la Ley Mosaica cristiana en el librito que mencioné anteriormente.  Los estudiosos identificaron rápidamente la Lex Talionis (Talión) en el Código, el principio de "ojo por ojo".  En Chile es: “Ojo por ojo, diente picado”. 

Desde aquel tiempo, el debate entre los asiriólogos se ha centralizado en varios aspectos del Código: su propósito, sus principios subyacentes, su lenguaje y su relación con colecciones de leyes anteriores y posteriores. 

Ulterior a la defunción de Hammurabi, su sistema de leyes se hizo tradicional en el mundo antiguo, y los eruditos han encontrado ejemplos escritos en tablillas, los que se copiaron y piratearon hasta el siglo V AEC, por más de mil años después de la muerte de su autor. 

El término "Código" de Hammurabi es contemporáneo, y se acuñó llamado así tras el "Código Napoleón" del siglo XIX de la Era común.  Los didácticos y académicos todavía debaten sobre el significado escondido en esta monolítica piedra, sin embargo no es una criptadia*, la que ahora se encuentra descansando en el museo El Louvre de París; y si las reglas o leyes promulgadas en ella por Hammurabi de hecho representan un código legal completo. 

Hammurabi asegura y garantiza en el prólogo de sus edictos que su derecho a formularlos le fué otorgado directamente por los mismos dioses.  Hablando de dioses, mi suegra me trata como si yo fuese un dios: cree que existo pero no me puede ver.

 

Quizá una ley despiadada y ardua

En el Código Hammurabi, cada ley está basada en un caso real, al que le sigue un veredicto determinado.  Los veredictos pueden ser muy rígidos y crueles, y la pena de muerte forma una integra parte del código alrededor de 30 veces.  Este extremo castigo se daba en casos como el robo o hurto de la propiedad del templo o del palacio real, o si se le daba asilo a un esclavo prófugo. 

En general, las penas judiciales dictaminadas no eran análogas sino que estribaban del estatus social del imputado y del denunciante.  En el caso de que los implicados en la batalla judicial estaban considerados socialmente en el mismo estatus, se aplicada el Talión: “Ojo por ojo”.  La parte de “diente por diente” del dicho, estoy seguro de que se la agregaron los dentistas. 

Tal como pasa hoy, la ley es comprada por el más pudiente.  Hay que recordar que la libertad y la justicia son una fantasía.  Vivir de sueños es la realidad porque una persona con grandes sueños es más poderosa que una con todas las respuestas.  Por ejemplo, si un miembro de la alta sociedad le infligía un severo daño corporal a un plebeyo, ese individuo debía pagar una multa equivalente a una libra de plata como sanción. 

Por el contrario, si un plebeyo atacaba a un individuo de un estatus social más prominente, el plebeyo recibía un castigo mucho más severo, como por ejemplo; recibir 60 azotes en público con un rebenque.  ¡Ouch! 

A pesar de que desde tiempos inmemoriales las mujeres han querido ser tratadas en forma igual que los hombres, en este caso no podían esperar necesariamente un trato igualitario.  La cosa es que es desigual el tratar a los iguales igual que a los desiguales porque la igualdad no existe.  Piense: ¡esto no ocurre! 

Una de las leyes del código apunta: "si se ha señalado con el dedo a la esposa de un hombre copulando (culiando) con otro hombre, pero no ha sido sorprendida en coito con otro hombre, la mujer debe saltar al río por el bien de su marido".   No se sabe si estas mujeres sabían nadar, porque si sabían, es solo un baño con agua fría después de una cópula fuera del matrimonio. 

En contraste y dependiendo de las circunstancias, una mujer podía obtener una herencia.  Existían leyes que protegían a una mujer en casos específicos como si su esposo fuese tomado prisionero o muerto en la guerra, y se viese forzada a convivir con otro hombre para no morir por la falta de comida.  También había leyes para aquellas mujeres que servían en al templo, que dictaminaban el apoyo que debían recibir de sus hermanos después de la muerte de su padre.

 

Responsabilidad del acusador y los jueces

El acusado y el acusador deberían de probar su caso para evitar consecuencias. 

La pena por homicidio se establece en el código como: “si un hombre ha hecho acusaciones contra otro hombre acusándolo de homicidio pero no puede probar su culpabilidad, el que hizo la acusación será asesinado.”   ¿Qué cosas, no? 

Si esta ley se promulgara hoy, los políticos mentirosos y ficulnean*, abogados intelectualmente deshonestos y frailes degenerados; rápidamente dejarían de existir y tendríamos una sociedad limpia. 

A pesar de esto, los jueces también estaban sujetos a un cierto estándar con respecto a la administración de la ley.  Hammurabi gobernó un vasto imperio y no habría podido gobernar por sí mismo en todos y cada caso.  En ausencia del rey, una junta de hombres de las comunidades involucradas y pertinentes, estaban encargados de impartir justicia basados en el código. 

Si un juez alteraba la pena prescrita por el código, ese juez debía de pagar 12 veces el monto de la pérdida que hubiera ocasionado el juicio.

 

¿Cómo se establecieron las leyes del Código Hammurabi?

Por supuesto que Hammurabi no fué el primer gobernante de Oriente Medio en redactar leyes.

Tenemos constancia de la antigua ley egipcia, que data del año 3000 antes de la Era Común, basada en el concepto de Ma'at la que personificaba tradición, discurso retórico, igualdad social e imparcialidad. 

Hay por lo menos tres códigos legales establecidos por otros gobernantes mucho antes de Hammurabi. 

El más antiguo que se conoce, es el manifiesto de Ur-Nammu, uno de los reyes de Ur (la ciudad natal de Ben-Ur), el que reinó entre 2111 y 2094 AEC, unos tres siglos antes del barbudo Hammurabi.  Hammurabi se inspiró y basó su código en estos códigos precedentes, incluyendo probablemente sus propias experiencias y visión de la ley.  Es obvio que el código es omnifarious* y no contempla todas las disputas que ocurren, y no es bajo ningún punto de vista, un código legal completo.

 

El propósito del mojón (de Basalto o Diorita).

Otra cosa que no se comprende completamente, es entender cuál era el propósito de la estela (mojón) misma.  Aunque se puede leer estas leyes escritas en tamaño mojón, es muy confuso y enigmático usarlo como referencia para referirse a una ley específica.  El único código que existe en el planeta que es más complicado, ininteligible, confuso, abstruso, embrollado, ambiguo y nebuloso, es el código de los impuestos del IRS (Servicio Interno de Ingresos) en USA.  Este mojón sí es una verdadera mierda.

Hay una maldición escrita en este mojón de Hammurabi que dice que los reyes que sucedan a Hammurabi no deben cambiar ni ignorar estas leyes ni tratar de alterar la identidad de la persona que las hizo.  Si algún futuro gobernante intenta esto, Hammurabi les lanza una gran maldición.  Como ya hemos alterado el código de Hammurabi, estamos todos malditos.  ¿Qué cosas, no? 

Para comprobar esta maldición, no tiene más que leer el código legal de su país para darse cuenta de que la ley, al igual que la libertad y la justicia son una fantasía.  Lo que me lleva a pensar en que si uso drogas, me llaman drogadicto, pero si tomo Fanta, nadie me llama “fantástico”. 

Hammurabi fué el sexto rey Amorreo del Antiguo Imperio Babilónico, quien feneció en el año 1750 AEC.  Fué precedido por su padre, Sin-Muballit, quien abdicó debido a problemas de salud. Durante su reinado, conquistó Elam y las ciudades-estado de Larsa, Eshnunna y Mari.  Expulsó a Ishme-Dagan I, rey de Asiria, y obligó a su hijo Mut-Ashkur a pagar tributo, poniendo casi toda Mesopotamia bajo el dominio babilónico.  Fin.

 

____________________________

Et sub Glossarium Glossarium – (Cum amore legentibus)

 

Acrasia – Mal regulado, enfermo

Aliter - Exigir la aplicación de una ley o regla diferente

Casuístico el uso de un razonamiento inteligente pero poco sólido, especialmente en relación con cuestiones morales; sofistería.

Cocalorum - Persona jactanciosa y engreída

Coprolito – Una pelota de caca endurecida

Criptadia - Cosas que deben mantenerse ocultas

Ficulnean – Sin ningún valor

Nomística - Basado en la ley o en un libro sagrado

Omnifarious Comprende o se relaciona con todos los géneros o variedades

Ubidad - Lugar o localidad

 

____________________________

  

Post scriptum et quorumdam suggestionibus pro futurum: Si hay algún tema sobre el cual usted quisiera leer mis traumáticas y ligeramente psicopatísticas opiniones, por favor sugiéralo a:   rguajardo@rguajardo.us. 

Caveat: Mis opiniones pueden resultarle ácidas, demasiado honestas, corrosivas, irreverentes, insultantes, altamente irónicas, acerbas, licenciosas, mordaces y de una causticidad filosófica sin límites conocidos por el ser humano, y quizá no le apetezcan o acomoden intelectualmente; pero es lo que habrá disponible basado en su pedido.  Gracias.  

The Sincipitis Porcus 

El Loco

jueves, 1 de diciembre de 2022

Falacias

 Falacia es una creencia equivocada, una cacología*, especialmente una basada en un argumento poco sólido y sin real fundamento. 

Una falacia es además, el uso de un razonamiento inválido o defectuoso, o " juicios equivocados" en la construcción de un argumento (no en una discusión), que puede parecer más sólido de lo que realmente es si no se detecta la falacia; y esto es llamado filosofunculismo*.  El término está asociado y existía en la Tradición Intelectual Occidental presentado en el Aristotelian De Sophisticis Elenchis (Refutaciones Sofísticas). 

Refutaciones Sofísticas (Griego: Σοφιστικοὶ Ἔλεγχοι; Latín: De Sophisticis Elenchis) es un texto del Órganon de Aristóteles en el que identificó trece falacias.  Según Aristóteles, este es el primer trabajo que trata el tema del razonamiento deductivo en la antigua Grecia. 

El Órganon (Griego antiguo: Ὄργανον, que significa "instrumento, herramienta, órgano"), es la colección estándar de las seis obras de Aristóteles sobre análisis lógico y dialéctico.  El nombre Órganon fué acuñado por los seguidores de Aristóteles, los Peripatéticos, quienes no tenían nada de patéticos.  Peripatético es un adjetivo que se atribuye a sus seguidores. 

Nota:

El término peripatético se deriva del latín “peripatetĭcus”, el que proviene del Griego “peripatētikós” lo que significa: “que pasea”).  La etimología del concepto se vincula a que Aristóteles, mientras hablaba con sus discípulos, caminaba y se paseaba por el templo.  Los primeros peripatéticos, por lo tanto, eran aquellos que conversaban y debatían mientras se paseaban con Aristóteles. 

Algunas falacias se cometen intencionalmente para manipular, persuadir o inducir mediante el engaño o glozin*.  Ésta es la herramienta preferida de los políticos.  Otras falacias se cometen sin intentarlo debido a limitaciones humanas como el descuido, los sesgos cognitivos o sociales, y la sempiterna ignorancia.  Esto incluye la ignorancia del estándar de razonamiento correcto, pero también la ignorancia de las propiedades relevantes del contexto.  Por ejemplo, la solidez de los argumentos legales depende del contexto en el que se presenten.  Esto teniendo en cuenta que la gran mayoría de los abogados son una falacia ética y moral en sí mismos. 

Impugnaciones*, argumentos y debates son un componente primordial de la diatriba letrada.  No todos los argumentos presentados son intachables.  Algunos argumentos o razones pueden ser aislados porque tienen yerros en su razonamiento y retórica.  Estas se llaman "falacias lógicas" y son muy comunes. 

Las falacias se dividen comúnmente en "formales" e "informales".  Una falacia formal es una falla en la estructura de un argumento deductivo que hace que el argumento sea inválido, mientras que una falacia informal se origina en un error en el razonamiento que no sea una forma lógica impropia.  Los argumentos que contienen falacias informales pueden ser formalmente válidos, pero aún pueden ser falacias.  

Un ejemplo de falacia informal es la simple pregunta: ¿Todo lo justo es lógico?  La respuesta puede que no sea una falacia en sí misma, pero puede ser una falacia en la ignorancia de las propiedades relevantes del contexto de la pregunta sin considerar.  Una respuesta puede ser:  Si se introduce el dedo medio en el ano, cabe “justo”, pero no es lógico, por lo tanto, la pregunta se presta como una falacia informal. 

Un caso especial es una falacia matemática, una prueba matemática intencionalmente inválida, a menudo con el error sutil y de alguna manera, oculto.  Las falacias matemáticas generalmente se elaboran y exhiben con fines didascálicos*, generalmente en forma de pruebas falsas de contradicciones obvias.  

Un ejemplo, ¿cómo se dice correctamente?: ¿8 por 8 SON 56, u 8 por 8 ES 56?  

Mas del 95% de las personas responde una de las dos maneras, pero en realidad, 8 por 8 es 64. 

Las falacias lógicas son evidencias fragmentarias, ilusorias o falsas que pueden demostrarse incorrectas en su raciocinio.  Hay dos tipos principales de falacias: 

Una falacia formal es un argumento con una premisa y una conclusión que no resiste el escrutinio. 

Una falacia informal es un error en la forma, contenido o contexto del argumento. 

Las falacias lógicas son argumentos defectuosos, engañosos o falsos que pueden demostrarse incorrectos con el razonamiento.  Hay dos tipos principales de falacias:

 Una falacia formal es un argumento con una premisa y una conclusión que no resiste el escrutinio.

·         Una falacia informal es un error en la forma, contenido o contexto del argumento. 

Falacias Lógicas

Ad Hominem

Una falacia ad hominem utiliza ataques personales en lugar de la lógica.  Esta falacia ocurre cuando una persona impugna o fiscaliza otro punto de vista basándose en las características personales, origen étnico, apariencia física u otros rasgos no relevantes de la persona que sostiene el punto de vista. 

Los argumentos ad hominem se usan mucho entre los políticos sucios y moralmente espavined*, lo que a menudo se llama "difamación".  Se consideran sin ética porque los políticos usan estas falacias para manipular las opiniones de los votantes contra un oponente con un desprecio e indiferencia total de los problemas fundamentales.  Los políticos sin duda son, una falacia Ad Hominem aparte de ser completos sicofantas. 

Straw Man (“Hombre de paja”, “Palo Blanco”, “Espantapájaros”, “Espantajo”)

Un argumento “Straw Man” contesta un tema distinto en lugar del tema que se está discutiendo, a menudo; esta falacia es una versión más extrema del contraargumento.  El propósito consciente de esta desviada dirección es hacer que la posición de uno parezca más fuerte de lo que realmente es. 

El argumento “Straw Man” es el nombre apropiado de un espantapájaros inofensivo y sin vida. En lugar de enfrentarse y lidiar con el argumento presentado, atacan el equivalente a un fardo de paja sin vida, un títere fácil de derrotar por el que el oponente nunca argumentó en primer lugar.  En chileno, esto es un coprolito*. 

Apelación a la ignorancia

Una “apelación a la ignorancia” (también conocida como "argumento de la ignorancia") argumenta que una proposición debe ser verdadera porque no se ha probado que es falsa o no hay evidencia en su contra. 

Aquí es donde la ignorancia es reina con argumentos estúpidos.  Este es un argumento irreal que solo vive en las pequeñas cabecitas llenas de oscitancia* de aquellos que creen en mágicas e infantiles fantasías. 

Pendiente resbaladiza

Un argumento formado en “pendiente resbaladiza” concede que una trayectoria específica desencadenará inevitablemente en una serie de eventualidades.  La falacia de la “pendiente resbaladiza” toma una deducción infundada la que conducirá a resultados improbables o ridículos sin evidencia de respaldo o lógica perceptible. 

Argumento circular

El argumento circular ocurre cuando éste reproduce lo que ya supuso antes, sin llegar a una nueva o diferente conclusión. Por ejemplo, si alguien dice: "Según mi mamá, ella es buena".  Este es un argumento circular. 

Los argumentos circulares a menudo usan una afirmación como premisa y conclusión.  Esta falacia solamente aparenta ser un argumento cuando en realidad solo reafirma las suposiciones personales. 

Generalización Apresurada

Una “generalización apresurada” es una afirmación basada en limitados y ralos ejemplos en lugar de evidencias medulares.  Los argumentos basados en generalizaciones apresuradas a menudo no se sostienen debido a la falta de pruebas que los respalden: la afirmación puede ser cierta en algún caso, pero eso no significa que sea cierta, o siempre cierta. 

Las generalizaciones apresuradas son abundantes en argumentos debido a que hay un generoso grado de lo que es aceptable como evidencia "suficiente".  Las reglas de evidencia cambian en función de una afirmación y en el entorno en que se hace. 

Red Herring (“Cortina de Humo”, “Pista Falsa”)

Una “Red Herring” o “cortina de humo” es un argumento que esgrime la confusión o la desviación para descarriar la atención de un tema, y dirigirla a una epílogo quimérico.   Las cortinas de humo generalmente contienen un hecho, una idea o un evento sin importancia que tiene poca relevancia para el problema real. 

La “cortina de humo” es una maña de distracción común cuando un individuo desea cambiar la orientación de una discusión hacia algo menos difícil o fácil de afrontar.   

Apelación a la Hipocresía

Una apelación a la hipocresía, que es también llamada falacia “tu quoque”, se encauza hacia la hipocresía de un contrincante.  La falacia “tu quoque” redirige las críticas hechas a uno, imputando al oponente del mismo problema o de algo comparable. 

La falacia “tu quoque” es un conato para desorientar la culpa.  La falacia generalmente ocurre cuando el argumentador usa hipocresía aparente para neutralizar la crítica y distraer la atención del problema. 

Falacia Causal

Las falacias causales son sofismas informales que ocurren cuando un argumento deduce erróneamente que una causa está actualmente conectada con un efecto.  Piense en la falacia causal como una categoría principal para otras falacias sobre causas no probadas. 

Un ejemplo:  Dios trabaja en maneras misteriosas según los cristianos.  Cuando pequeño rezaba todos los días por tener una bicicleta.  Nunca llegó.  Entonces hay que robar la bicicleta y pedir perdón y un fraile mentalmente enfermo (son todos así) te obsequia el perdón en el nombre del dios de turno.  Después de todo, “San Pedro” era un criminal muy malo pero fué perdonado y se hizo cabeza de la religión católica.  Como ven, buenos y malos son tratados con la misma vara.  ¿Qué cosas, no? 

Costo Hundido

Una falacia de costo inservible o hundido es cuando alguien continúa haciendo algo en base al esfuerzo que ya ha realizado, independientemente de si los costos adicionales superan los beneficios potenciales. "Costo irrecuperable" es un término económico para los gastos pasados que ya no se pueden recuperar. 

Por ejemplo: después de ver los primeros cinco episodios de una serie de televisión, decides que no te gusta el programa.  Esos cinco episodios son su "costo hundido".  Una falacia del costo irrecuperable sería decidir terminar de ver la serie de todos modos porque ya has invertido aproximadamente cinco horas de tu vida en ella. 

Apelar a la autoridad

La apelación a la autoridad es el uso indebido o inadecuado de la opinión de una autoridad para respaldar un argumento propio.  Aunque la opinión de una autoridad puede representar jurisdicción o evidencia y datos, se transforma en una falacia si la experiencia o autoridad es exagerada, ilegítima o irrelevante para el tema. 

Equívoco

El equívoco ocurre cuando una palabra, frase u oración se usa deliberadamente para confundir, engañar o tergiversar.  En otras palabras, decir una cosa pero insinuar otra. 

Cuando es poético o cómico, lo llamamos un "juego de palabras", pero cuando se hace en un discurso político, un debate de ética o un informe económico, el equívoco está diseñado para hacer que la audiencia piense que se está diciendo algo que no se está diciendo, ahí es cuando se convierte en una falacia. 

Apelación a la piedad

Una apelación a la lástima o a la piedad se basa en provocar o apelar a emociones para ganar una discusión, en lugar de ofrecer evidencia de facto.  Apelar a la lástima intenta tocar el corazón de la audiencia y distraerla para apoyar el punto de vista del interlocutor. 

Alguien acusado de un delito que usa un bastón o un andador para parecer más débil frente a un jurado, es un ejemplo de apelación a la piedad.  La apariencia de discapacidad no es un argumento sobre los méritos del caso, pero de todos modos tiene la intención de influír en la opinión del jurado. 

Falacia del Vagón (Bandwagon Falacy)

La palabra bandwagon significa literalmente: el vagón de la banda.  La falacia del vagón asume que algo es verdadero (o correcto o bueno) porque otros están de acuerdo con ello.  En otras palabras, la falacia argumenta que si todos piensan de cierta manera, entonces usted también debería hacerlo.  Si usted piensa así, véngase a los Estados Unidos porque este es un país libre y aquí, usted tiene el derecho de ser un imbécil por el resto de su vida sin que nadie se le oponga. 

Un problema con este tipo de razonamiento es que la amplia aceptación de una afirmación o acción no significa que esté justificada de hecho.  Las personas pueden estar equivocadas, confundidas, engañadas o incluso deliberadamente irracionales en sus opiniones, por lo que usarlas para presentar un argumento; es incorrecto. 

Ejemplo:

El idioma “Español” nunca existió, no existe, y nunca existirá.  El nombre de la lengua es CASTELLANO.  Pero como todos los altamente ignorantes que no piensan, llaman al idioma “español”, entonces esta falacia de vagón se acierta.  En los Estados Unidos no se habla “americano”, se hable Inglés; porque este es el nombre de la lengua.  Cuando el navegante y descubridor español Almirante del Mar Océano Don Cristóbal Colón llegó al nuevo mundo, trajo los blasones y las adargas del Reino de Castilla, donde se habla CASTELLANO, y trajo al nuevo mundo el idioma CASTELLANO. 

¡“España” como país no existía en esos tiempos!   A fines de 1492, los reinos cristianos de Castilla y Aragón confiscaron el Emirato de Granada, poniendo fin a casi 800 años de dominio musulmán en el sur de la península que originalmente se llamaba Iberia, y que fué bautizada por Julio César posteriormente como Hispania.  De ahí se deriva el nombre: España.  En aquel entonces, en la península se hablaban 16 idiomas principales, pero Castilla trajo el suyo al Nuevo Mundo. 

Solo a partir de las postrimerías de 1942 se fundó la España moderna como un estado unido pero con solo cuatro reinos.  Se unificaron cuatro principales reinos cristianos de la Península Ibérica: Portugal, Castilla y León, Navarra y Aragón-Cataluña.  ¡Esto era España! 

Por si no lo sabía, la Constitución de 1978, aprobada por el pueblo español en referéndum el 6 de Diciembre solo entró en vigor el 29 de Diciembre del mismo año.  Fué redactada sobre la base de negociaciones y acuerdos entre los diferentes partidos políticos representados en el parlamento y ha sido descrito como la constitución de consenso.  ¿Qué cosas, no? 

Esta es quizá la falacia más grande en la historia de los humanos ignorantes prosodémicos* y de poco mérito que caminan y emponzoñan este hermoso planeta.  ¡Que se mueran los feos! 

Espero que este aburrido monólogo sobre falacias lógicas le ayude a esgrimir apropiadamente futuros desacuerdos, discusiones o micrologías*con amigos, familiares, conocidos y con cualquier imbécil con quien se encuentre enfrascado en una polémica, sin caer en el vitriolo o los insultos infantiles. 

Hágase un gran favor, y conozca sus falacias lógicas. 

____________________________

Et sub Glossarium Glossarium – (Cum amore legentibus) 

Cacología – Mala elección de palabras o mala pronunciación.

Coprolito - Una bola dura de caca.

Didascálico - Didáctico, relativo a la educación o la enseñanza

Filosofunculista - Un filósofo menor o insignificante; alguien que reclama una experiencia filosófica o de conocimiento que no posee.

Glozin - Adulación; engaño.

Impugnación - oponerse; atacar con palabras o argumentos.

Micología - estudio o discusión de trivialidades.

Prosodémico - Contagioso, infeccioso.

 

____________________________

Post scriptum et quorumdam suggestionibus pro futurum: Si hay algún tema sobre el cual usted quisiera leer mis traumáticas y ligeramente psicopatísticas opiniones, por favor sugiéralo a:   rguajardo@rguajardo.us. 

Caveat: Mis opiniones pueden resultarle ácidas, demasiado honestas, corrosivas, irreverentes, insultantes, altamente irónicas, acerbas, licenciosas, mordaces y de una causticidad filosófica sin límites conocidos por el ser humano, y quizá no le apetezcan o acomoden intelectualmente; pero es lo que habrá disponible basado en su pedido.  Gracias.  

The Sincipitis Porcus 

El Loco

martes, 1 de noviembre de 2022

Opus

Desde que yo era un imberbe proyecto de hombre, recuerdo a mi padre poniendo su música clásica a decibeles que partían los tímpanos y acurrucaban el cerebro.  Cuando este armisonante* clangor* se dejaba escuchar en el barrio, y mientras las delgadas murallas de la casa se estremecían como virgen en celo, me acercaba cuidadosa y suspicazmente al tocadiscos que giraba a 33 revoluciones por minuto, para ver quién era el responsable de la algarabía. 

Esto sucedía cada fin de semana, así que ya sin sorpresas, descubría que era uno de los sospechosos de siempre: Mozart, Beethoven, Salieri, Brahms, Rodrigo, Tchaikovsky, Bach, Schubert, y una larga lista de otros perpetradores que se escondían en la repisa de la sala de estar en un enorme mueble de madera, el que los hospedaba sospechosa y celosamente mientras esperaban su turno de convulsionar al barrio con sus aterrorizantemente bellas melodías. 

Muchos de estos discos tenían en su sello, aparte del nombre del compositor y el nombre de la pieza, el nombre de sello discográfico (la mayoría eran Odeón), y la palabrita “Opus”, seguida de un número cabalístico. 

Pero veamos el asuntito de la palabra Opus.

En todo volumen notable y masivo de conocimiento, la información debe de ser organizada para poder tener rápido acceso a ella, y con esto; sea útil.  Por esta misma razón, la música requiere de una organización estructurada, ya sea en archivos o en categorías como referencia de rápido y vertiginoso acceso, como una tarantela. 

Por ejemplo, mientras que las palabras de un diccionario se disponen en orden alfabético, los trajines musicales se organizan numéricamente.  No obstante, el proceso de ordenación numérica ha pasado por diversos cambios a lo largo de los años (aunque todos los años son de la misma medida con la excepción de los bisiestos).  Este reordenamiento ha mejorado algunas lacras y otras áreas de confusión han sido aclaradas.  Acuérdese de que los compositores eran músicos, no matemáticos. 

El piano fué inventado por el italiano Bartolomeo Cristofori (1655-1731).  Cristofori fué un fabricante de instrumentos musicales, y famoso por inventar el piano.  Cristofori no estaba nada de contento con la inexactitud y omisión de control que tenían los músicos de aquel entonces sobre el volumen del clavicémbalo.   El clavicémbalo es un instrumento de teclado en el que las cuerdas se puntean, en lugar de propinar golpes con un martillete.  Esto elimina la capacidad de aumentar el volumen de los sonidos.  ¿Qué cosas, no? 

Al italiano Bartolomeo Cristofori se le otorga el haber cambiado el mecanismo de punteo del clavicémbalo (clavecín) con un martillo.  Esto dió origen al piano moderno alrededor del año 1700 de la Era común.  El clavicémbalo data de los tempranos orígenes del siglo XVI.

Cuando el piano hizo su debut en el planeta y en el ambiente musical, irrumpió el mundo musical como un tornado en esteroides. Su invención desató un furioso tsunami sin paralelo ni límites de creatividad, y una renovada y arrolladora potencia se desató en el mundo de la música.  Los primeros pianistas estaban más contentos que gil con polola nueva.  Sus huestes inmediatamente se zambulleron en una arrolladora etapa de gran creación musical.  Este novedoso instrumento no tenía límites de producción musical.  ¿Qué cosas, no? 

Todos los compositores titulaban sus obras, pero no existe un código universal o estándar establecido en ese entonces para designar u organizar piezas musicales.  Esto era administrado simplemente al azar.  A la confusión musical generalizada, a un iluminado le se ocurrió sumarle a ésta, números de opus. 

Nota:

La palabra “azar” es una palabra árabe que significaba "flor", y que luego se usó para denominar a la marca que daba la suerte en el juego de la taba.  Taba también es el hueso astrágalo de un mamífero tal como una oveja o una cabra.  En nuestros días se le asigna el significado de casualidad, caso fortuito, casualmente, o “al azar”. 

Opus

La palabra opus significa "trabajo" en Latín y mantiene este mismo significado en Inglés.  Hacia fines del siglo XVIII, los números de opus, los que a veces se abreviaban como “op”, curiosamente solo se dispensaban a obras musicales que habían sido publicadas.  Entonces, se asignaban números de opus consecutivos a las obras de un compositor a medida que éste las publicase.  Hipotéticamente, se podría determinar la secuencia cronológica de la publicación de las obras de un compositor siguiendo los números opus de sus obras.  Esto no necesariamente determina la fecha de composición, sino que solo la de publicación.  ¿Qué cosas, no? 

Entonces como he mencionado, el dilema es que los números de opus no registran las composiciones musicales sin publicar, ni de la secuencia en la que éstas fueron compuestas.  Implícitamente, las obras que se publicaron durante el siglo XVIII, el mismo número de opus era válido para dárseles a obras del mismo tema, y similares del mismo compositor agrupadas en un conjunto grande.  Esto es similar a un charquicán musical. 

Nota:

Charquicán es la carne seca popular en la época de los Incas utilizada en diferentes platos alrededor de la región andina.  El charquicán en Chile es un guiso popular.  Un plato similar que se come en el noroeste de Argentina se llama Charquisillo, un plato hecho con ch'arki (charqui) y arroz. 

El charquicán chileno se hace con charqui o carne de res, papa, calabaza, maíz blanco, cebolla y, a veces, arvejas y maíz.  Originalmente se elaboraba con carne de llama o de res seca y salada.  La versión chilena moderna de Charquicán está hecha con carne picada y cubierta con un huevo frito. 

En Perú se utiliza el charqui de pescado, generalmente con el pescado llamado Guitarra. Se suele consumir en Semana Santa.  El guiso de pescado se combina con papas en cubos, se sirve con una porción de arroz blanco y, a veces, garbanzos (ojalá sin viento). 

Esto resultaba en que los números de opus no se podían asignar en el orden cronológico correcto.  A veces estos números se duplicaban cuando los compositores publicaban ediciones reeditadas de alguna de sus obras anteriores.  ¡Que jodienda!, ¿no? 

Apoteosis*

Para ejemplificar este pandemónium de los opus, usaremos al amplivagante* Ludwig Van Beethoven.  Beethoven estaba muy consciente del orden de sus obras por lo que las nombraba cuidadosamente.  Una popular creación para piano es la "Sonata Claro de Luna", o lo que él grabó como Sonata para piano n.º 14 en do menor. Se puede ver que Beethoven tomó medidas para ordenar numéricamente sus obras musicales. Sin embargo, el opus número 27 se asignó tanto a la Sonata No. 13 como a la Sonata No. 14. 

El mismo Beethoven fue inconsistente al numerar sus obras. A medida que crecía, publicó algunos de sus trabajos anteriores con números de opus más grandes. Cuando murió en 1827, se descubrió que tenía algunas piezas sin numerar ni publicar, y se denominaron con el acrónimo alemán "WoO" (Werk ohne Opuszahl) que significa "Obra sin número de Opus" en inglés. Tal convención también se adoptó para otros compositores con obras inéditas.

Opus Infinitum

La música clásica me hace llorar, especialmente la que llevo grabada en los confines de mi rebelde e indominable espíritu.  Esta es también la música que tan espléndidamente tocaba mi ausente hijo Lucas Martino.  Lucas se sentaba en el piano por horas y tocaba calmadamente el  Gymnopédie N°1.  

Su música llenaba todos los espacios, aquellos cercanos y aquellos siderales, y sin diluírse; se imbuía en mi encabritado espíritu.  Siempre me sacaba una lágrima o dos… cuando no un torrente de ellas.  Contener una lágrima de amor es imposible.  Lucas Martino, te extraño mucho. 

 

____________________________

Et sub Glossarium Glossarium – (Cum amore legentibus)

Amplivagante - Extendiéndose lejos; teniendo un gran alcance

Apoteosis - Elevación al estado divino; un ejemplo perfecto

Armisonante - Resonando con ruidos de batalla o armas

Clangor - Ruido de timbre fuerte o sonido metálico

 

____________________________

Post scriptum et quorumdam suggestionibus pro futurum: Si hay algún tema sobre el cual usted quisiera leer mis traumáticas y ligeramente psicopatísticas opiniones, por favor sugiéralo a:   rguajardo@rguajardo.us. 

Caveat: Mis opiniones pueden resultarle ácidas, demasiado honestas, corrosivas, irreverentes, insultantes, altamente irónicas, acerbas, licenciosas, mordaces y de una causticidad filosófica sin límites conocidos por el ser humano, y quizá no le apetezcan o acomoden intelectualmente; pero es lo que habrá disponible basado en su pedido.  Gracias.  

The Sincipitis Porcus 

El Loco